נעאמנה נ' הדר חברה לביטוח בע"מ

פסק - דין

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, עקב תאונת דרכים מיום 7.11.2001.

לטענת התובע הוא נפגע במהלך עבודתו כנהג משאית בטון בחברת "בני מוסטפא נעאמנה בע"מ" (להלן: "נעאמנה בע"מ"). התובע ניסה לתקן צינור שמן של זרוע משאבת בטון, החליק עקב השמן שנזל מהצינור ונפל מגובה שני מטרים ונחבל בשתי ידיו (להלן: "התאונה").

התביעה הוגשה במקורה נגד חברת "הדר חברה לביטוח בע"מ", מבטחת השימוש של משאית הבטון נשוא התביעה (להלן: "הדר") וזאת בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"). בהמשך תוקנה התביעה באופן שנוספה עילת תביעה חלופית (עילה נזיקית) נגד מעסיקת התובע - נעאמנה בע"מ ונגד חברת סהר ציון חברה לביטוח בע"מ שביטחה את נעאמנה בע"מ בביטוח חבות מעבידים. ביום 19.11.10 נדחתה, בהסכמה, התביעה בעילה הנזיקית נגד נעאמנה בע"מ וסהר. נותרה לדיון העילה על פי חוק הפלת"ד נגד חברת ביטוח הדר, אשר כופרת בחבתה על פי חוק הפלת"ד ועותרת לדחיית התביעה.

לאור המחלוקת בשאלת החבות וכן טענת התובע לנכות רפואית צמיתה המסתמכת על קביעת המל"ל, פוצל הדיון כך שתחילה תידון ותוכרע שאלת החבות על פי חוק הפלת"ד.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים.

מטעם התובע העידו שלושה עדים: הוא עצמו, נסאר סעיד, נהג מערבל בטון בחברת נעאמנה בע"מ (להלן:"סעיד"), ונעאמנה פהים, אחד מבעלי חברת נעאמנה בע"מ (להלן:"פהים"). מטעם הדר לא העידו עדים, אך הוגשה הודעה של התובע שנגבתה בפני חוקר מטעם הדר מיום 17.3.02 (סומנה כמוצג נ/1). הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפני לצורך הכרעה בשאלת החבות.

שתיים הן השאלות העומדות להכרעה:

באילו נסיבות נפגע התובע בתאונה? שאלה זו הינה שאלה שבעובדה אשר תוכרע על סמך הראיות שהובאו בפני ביהמ"ש.

האם נסיבות התאונה, היה ותוכחנה ע"י התובע, עונות על הגדרת "תאונת דרכים", לפי חוק הפלת"ד? שאלה זו הינה שאלה שבחוק.

גרסת התובע לגבי נסיבות קרות התאונה הינה כמפורט בסעיף 3 לכתב תביעתו המתוקן. גרסה זו פורטה בהרחבה בתצהיר עדותו הראשית של התובע (סעיפים 4-9) כמפורט להלן:

"4. ביום 7.11.01 שעה 15:00 ו/או בסמוך לכך, נפגעתי במהלך עבודתי אצל חברת בני מוסטפא נעאמנה בע"מ (להלן:"החברה").

5. הריני להצהיר כי בהתאם לסידור העבודה שלי ליום 7.11.01 אנוכי היה אמור לבצע יציקה במשאבת הבטון אצל אחד הלקוחות של החברה בטמרה ומשם לנסוע ללקוח אחר בכפר כמאנה לביצוע יציקה נוספת.

6. בשל פיצוץ באחד הצינורות של משאבת הבטון וכאשר הייתי בדרכי לכפר כמאנה לביצוע היציקה הנוספת, נאלצתי להיכנס למפעל החברה בכרמיאל על מנת לתקן את הצינור שהתפוצץ ולאחר תיקונו להמשיך בנסיעה אל הלקוח האחר.

7. יודגש ויצוין, כי כניסתי למוסך לא נכללה בסידור העבודה שלי, וכניסתי למפעל נועדה במטרה לתקן את הצינור לצורך המשך נסיעתי במשאבת הבטון אל כפר כמאנה.

8. עם הגעתי למפעל, ביקשתי להחליף את הצינור שהתפוצץ במשאבה ולהמשיך בדרכי אל הלקוח האחר בכפר כמאנה. לפיכך, יצאתי ממשאבת הבטון מבלי לכבות את מנוע משאבת הבטון. עליתי על המשאבה לתיקון הצינור, בשלב מסוים החלקתי עקב השמן שדלף מהצינור ונפלתי מגובה של 2 מטרים.

9. הריני להצהיר, כי לאחר תיקון הצינור המשכתי בנסיעה לכפר כמאנה, ביצעתי את היציקה אך בשל הכאבים העזים בשתי ידיי, נסעתי אל בית החולים הממשלתי פוריה, שם נבדקתי ואובחן כי הנני סובל משברים בשתי ידיי. באותו יום טופלתי בסד גבס ושוחררתי לביתי".

במהלך חקירתו הנגדית של התובע הוא אישר כי מסר הודעה בסמוך לאחר התאונה בפני חוקר מטעם הדר, כן אישר את אותנטיות חתימתו על טופס ההודעה שנגבתה ממנו (מוצג נ/1) ואת הדברים שנמסרו מפיו לאותו חוקר כנכונים.

כעולה מ-נ/1, הנושא כאמור את חתימתו של התובע, נסיבות פציעתו של התובע שונות בתכלית מהנטען בכתב תביעתו ובתצהיר עדותו הראשית:

"אני עובד בבטון נעאמנה מחודש 5/01 ועד היום, בתפקיד מפעיל משאבת בטון. בקשר למקרה שקרה לי ביום 7.11.01, באותו יום בסביבות השעה 15:00 בגמר יום העבודה, הגעתי עם משאבת הבטון מספר רישוי 55-1300 למפעל הבטון שלנו בכרמיאל. אני עצרתי את משאית משאבת הבטון ברחבה של המפעל והתחלתי לעסוק בניקוי הצנרת החיצונית של המשאבה והסל שלה בעזרת צינור מים. באותו הזמן הבחנתי שאחד מצינורות השמן של המשאית התפוצצה. אני עליתי על אחד הצינורות של המשאבה ונפלתי לאחורה".